Artículo N°7: ¿Cómo revisar un informe FEA si no sé simular? | Soy Jefe 360
🧠 ¿Cómo revisar un informe FEA si no sé simular?
🌟 Introducción clara
Aquí va una guía de revisión en 5 pasos prácticos.
✅ Paso 1: ¿Qué se simuló y para qué?
Parece obvio, pero muchos informes no lo explicitan.
Preguntas clave:
-
¿Qué componente fue simulado?
-
¿Cuál era el objetivo técnico? ¿Evaluar resistencia? ¿Deformación? ¿Fatiga?
-
¿Se especifica claramente si es diseño inicial, rediseño o análisis de una falla?
🔍 Red flag: El informe presenta resultados sin explicar qué se está resolviendo.
🔄 ¿Se simuló un diseño... o una pieza ya construida?
Este punto cambia toda la lógica del informe.
→ Si es un diseño preliminar:
-
La simulación ayuda a definir espesores, formas o refuerzos.
-
El objetivo es optimizar o anticipar fallos antes de fabricar.
-
Se pueden aceptar simplificaciones, pero debe haber margen de seguridad amplio.
→ Si es una pieza real ya construida:
-
El modelo debe replicar fielmente lo que existe.
-
Ya no se puede ajustar geometría, por lo que cualquier error tiene impacto directo.
-
El informe debe ser más riguroso: incluye mediciones reales, tolerancias, incluso desgaste.
🔍 Red flag: El informe no dice si analiza una idea o valida algo ya fabricado.
✅ Paso 2: ¿Las condiciones de carga y apoyo son realistas?
FEA es tan confiable como lo sean sus condiciones de borde.
Revisar:
-
¿Se aplicaron fuerzas, presiones o aceleraciones reales o estimadas?
-
¿Se justificaron los valores?
-
¿Los apoyos representan cómo se comporta la pieza realmente?
✅ Paso 3: ¿La malla está bien definida donde importa? 🧩
La malla define la precisión del resultado.
Observar:
-
¿Hay refinamiento en zonas críticas (agujeros, esquinas)?
-
¿Se usaron elementos adecuados al tipo de problema?
-
¿Se muestra tamaño promedio o cantidad total de nodos?
📐 ¿Y qué hay de la independencia de malla?
Una malla confiable no solo debe verse “fina”, debe demostrar que el resultado ya no cambia significativamente al seguir refinando. Eso se llama prueba de independencia de malla.
Un informe robusto debería mostrar que:
-
El resultado clave (esfuerzo, desplazamiento, factor de seguridad) se estabiliza con refinamientos sucesivos.
-
Se utilizó más de un tamaño de malla para confirmar que el valor obtenido no es un artefacto del mallado.
-
Geometría con esquinas filosas no redondeadas.
-
Concentraciones artificiales creadas por la idealización.
-
Un modelo que, matemáticamente, tiene singularidades.
🧠 En esos casos, más refinamiento no resuelve. Hay que cambiar el enfoque, usar técnicas de regularización, o reformular el objetivo (por ejemplo, evaluar tensión promedio en lugar de punto máximo).
📌 Como jefe, debes pedir siempre la curva de convergencia de malla en zonas críticas. Si no está, o si nunca converge, el resultado debe cuestionarse.
✅ Paso 4: ¿Qué muestran los resultados y cómo están interpretados?
No basta con un gráfico colorido.
Pedir:
-
Mapas de desplazamiento y esfuerzos con escala numérica visible.
-
Indicaciones claras de zonas críticas.
-
Interpretación técnica de cada resultado.
✅ Paso 5: ¿Se validaron los resultados?
Esto separa un análisis útil de una simulación decorativa.
Validar con:
-
Ensayo físico.
-
Cálculo manual.
-
Experiencia o casos anteriores.
🧳️ La idealización del modelo: no es una falla, es una herramienta
No se pueden modelar todas las condiciones de la realidad. En ingeniería, también se gestiona con tiempo, presupuesto y herramientas limitadas.
Un informe serio debe declarar:
-
Qué se simplificó (ausencia de tornillos, contactos, radios).
-
Por qué se hizo (limitación técnica, irrelevancia relativa).
-
Qué efecto podría tener en los resultados.
🔍 Y aquí empiezas a evaluar al equipo:
-
¿El analista explica lo que simplifica?
-
¿Tiene criterio o solo ejecuta?
-
¿Sabe distinguir entre simulación útil y bonita?
Tu rol no es solo aprobar informes. Es construir cultura de criterio en tu equipo.
📄 ¿Qué debe contener un informe FEA serio?
Un informe FEA robusto debe mostrar:
-
🔍 Descripción clara del fenómeno: qué se analiza, qué leyes gobiernan el sistema.
-
⚖️ Fundamento teórico: el informe debe incluir las ecuaciones generales que rigen el fenómeno físico modelado. No es un formalismo decorativo: es lo que define si el análisis tiene sentido. Por ejemplo:
-
Ley de Hooke para elasticidad lineal.
-
Ley de Fourier para conducción térmica.
-
Segunda ley de Newton si hay dinámica.
-
Condiciones de contorno que activan o limitan estos efectos.
🚨 Informe pobre o riesgoso si:
-
No hay interpretación, sólo imágenes.
-
No se especifica dónde están los puntos críticos.
-
No se menciona qué se simplificó.
-
No hay validación de ningún tipo.
📅 Revisión rápida: Checklist para jefes
| Revisión | Cumplido ✅ / ❌ |
|---|---|
| El objetivo de la simulación está claro | ✅ / ❌ |
| Las cargas y apoyos están justificadas | ✅ / ❌ |
| La malla está refinada en zonas críticas | ✅ / ❌ |
| Los resultados tienen interpretación clara | ✅ / ❌ |
| Se declaran idealizaciones del modelo | ✅ / ❌ |
| El análisis fue validado por otra vía | ✅ / ❌ |
📀 Conclusión
Revisar sin saber simular no solo es posible. Es parte de liderar técnicamente con criterio.
Comentarios
Publicar un comentario